Un importante passo avanti nella dematerializzazione del processo civile è stato compiuto dal Tribunale di Bologna. Il caso: all’esito della emissione del provvedimento di ammissione delle prove, la parte che ha visto respinte le proprie istanze istruttorie ne ha richiesto, con istanza depositata telematicamente, la revoca e/o modifica. Il Giudice, non ravvisando la necessità di fissazione di una autonoma udienza, ha invitato l’altra parte a replicare mediante il deposito telematico di una breve memoria. Che sia l’inizio di una nuova forma di economia processuale, tutti – parti, uffici e sistema stesso – ce lo auguriamo.

DANNO DA NASCITA INDESIDERATA E RISARCIMENTO In presenza di colpa o negligenza del medico di base, in relazione alla prescrizione di un farmaco contraccettivo, si ha diritto al risarcimento da “nascita indesiderata” . Nell’ipotesi in cui, una coppia di genitori si rivolga a un medico per evitare una futura gravidanza, e questi, gli prescriva un farmaco non utile in tal senso, oppure, non li informi adeguatamente, questi hanno diritto al risarcimento del danno. IL CASO La coppia citava dinanzi al Tribunale di Milano il loro medico di base, per danni da nascita indesiderata, poiché quest’ultimo gli aveva prescritto un farmaco non idoneo alla contraccezione, quando loro, avevano chiaramente manifestato l’intenzione di non voler avere, almeno in quel periodo della loro vita, figli. Avendo avuto, proprio in virtù dell’errore del medico, un bambino, hanno chiesto il mantenimento del minore. Il dottore convenuto chiamava in garanzia la sua Compagnia assicuratrice e, il Tribunale, rigettava la domanda di manleva del convenuto nei confronti della compagnia con la sentenza di primo grado. Il dottore proponeva successivamente appello, cui le controparti resistevano; la Corte d'appello di Milano, lo rigettava. Ha proposto ricorso per cassazione, che ha cassato la sentenza della Corte di Appello, per i motivi che di seguito esporremo. MANLEVA DELLA COMPAGNIA DI ASSICURAZIONE Il Medico aveva invocato l'applicazione del contratto di assicurazione stipulato, chiedendo la condanna della Compagnia. Va specificato, al riguardo, che l’art. 10 della legge 24/2017 (Legge Gelli-Bianco) disciplina l’obbligo di assicurazione del comparto sanitario. Secondo tale legge chiunque svolga una professione sanitaria ed opera in una struttura deve dotarsi di una polizza. Nel caso si operi in una struttura pubblica prevede la copertura della sola colpa grave, se lo studio è privato la copertura deve essere per colpa lieve e grave. LA PROVA L’onere della prova, per giurisprudenza costante, spetta alla futura madre, o ai futuri genitori, i quali, devono dimostrare che, se informati, o adeguatamente assistiti, non avrebbero avuto il figlio (al riguardo è sufficiente fornire degli elementi probatori come, ad esempio, aver effettuato nei mesi antecedenti la nascita un semplice consulto medico). Nel caso in esame, la Compagnia e il medico, non hanno contestato quanto e-sposto dai genitori, ed hanno riconosciuto che la prescrizione medica fu effettuata nell'ambito dell'attività professionale del medico di base, ammettendo, implicitamente, l’errore del dottore nel prescrivere un farmaco che non era idoneo alla contraccezione. L’INTERPRETAZIONE DEL CONTRATTO STIPULATO CON L’ASSICURAZIONE Sia il Giudice di primo grado, che quello di secondo, rigettavano la richiesta di manleva effettuata dal medico, poiché da una lettura “letterale” del contratto stipulato con la Compagnia, l’ipotesi in questione esulerebbe dell'oggetto dell'assicurazione. I Giudici della Suprema Corte, invece, hanno cassato la sentenza della Corte di Appello, poiché la Compagnia pubblicizzava tale polizza nel senso che il medico con essa “assicura” il rischio del risarcimento del danno per errore o omissione che potrebbe commettere nell'esercizio della sua professione, e che quindi tale contratto deve essere “contestualizzato”, stabilendo il principio secondo cui “la buona fede viene individuata, superando l'interpretazione cavillosa che si circoscrive alla lettera…e il giudice è sempre obbligato (in queste ipotesi) dall'art. 1366 c.c. a interpretare il contratto secondo buona fede”. In breve, quando si chiede il danno da “nascita indesiderata” si deve provare l’errore del medico e la volontà di non voler avere figli. Il medico una volta citato in giudizio, stante l’obbligo di assicurazione, chiamerà in garanzia la propria Compagnia la quale, deve coprire il danno per “errore o omissione” che lo stesso, commette nell'esercizio della sua professione, al di là del tenore letterale del contratto stipulato tra dottore e la Società di assicurazione, il quale deve essere contestualizzato e interpretato secondo “la concreta intenzione delle parti” e secondo i criteri dell'art. 1362 c.c. e 1366 c.c.